.Газета "Республика. Политика. Право" 29.10.2005

Дело № 5: о терминологии

Пока государственные мужи борются с курением (забыв о том, что в тех странах, где приняты подобные законы, им предшествовали многие годы пропаганды, а ограничительные законы явились лишь подтверждением ясно обозначившегося падения популярности и престижности потребления табака), есть смысл поговорить о более важном. О словах, с помощью которых представители групповых интересов в своей борьбе за власть "дурят нашего брата". Сегодня самое популярное словосочетание - "социальная ответственность бизнеса".

Напомню прописную истину: цель бизнеса - извлечение прибыли в интересах владельца. Последний строит (основывает или приобретает, а затем - развивает) бизнес именно ради этого. В рыночной экономике у предпринимателя нет никаких гарантий того, что его усилия принесут прибыль. Бизнесмен действует исключительно на свой страх и риск. Для получения прибыли надо добиться того, чтобы люди отдавали за твой товар свои деньги. Именно так потребители голосуют за то, что эта продукция для них лучше отданных денег, а предприниматель - большой молодец, раз снабдил народ столь полезным товаром. Прибыль, которую получил успешный бизнесмен, - награда за то, что он угождает потребителю лучше, чем менее успешные коллеги. При этом совершенно не важно, что именно выпускается: товары массового потребления, конструкционная сталь или точное оборудование. Через цепочку переделов любая продукция капиталистического производства так или иначе достигает конечного потребителя. А цены на товары и услуги рынок пересчитывает таким образом, что именно конечный потребитель одобряет или не одобряет самые, казалось бы, далекие от него предпринимательские инициативы. Если продукция не устраивает потребителя, производитель разоряется, а его капитальные блага переходят к другим.

Таким образом, успешный бизнес делает именно то, чего от него хотят потребители. Но тут приходят социалисты (внимание! социалист - не партийная принадлежность, а носитель социалистических убеждений) и произносят непонятное словосочетание "социальная ответственность". За этим термином стоит дополнительное требование: бизнес должен делать не только то, что нужно потребителю, но и нечто другое. Перечень того, что полагается делать "социально ответственному" предпринимателю, зависит от версии социализма, которую представляет оратор. Все эти версии сходятся в одном: бизнесмен должен помогать менее имущим слоям населения, например - вдовам и сиротам, за свой счет.

Разумеется, я не против помощи вдовам и сиротам. Но давайте посмотрим, что произойдет, если предприниматель будет принужден (с помощью закона, который позволяет применить к бизнесмену силу, если он откажется) содержать на свои средства какое-то количество вдов и сирот. Доходность бизнеса планируется. Делается это не для того, чтобы знать, когда настанет пора покупать четвертую яхту, а для того, чтобы планировать инвестиции и реинвестиции. Снизить доходность и отложить свои планы (в том числе - и благотворительные) - одно и то же. Но бизнес нужен владельцу не для того, чтобы откладывать планы, а для того, чтобы их реализовать. Поэтому предприниматель поднимет цену на свои товары таким образом, чтобы в наибольшей степени компенсировать обременение бизнеса (полностью компенсировать, скорее всего, не получится - повышение цены уменьшает возможный объем сбыта). Если производятся потребительские товары, они сразу подорожают. Если выпускается продукция для производителей - повышение цены дойдет по цепочке до потребительского рынка. Там волна повышений цен отразится и направится к производителям, не участвующим в начальной цепочке. Через некоторое время окажется, что выросли все цены. При этом предприниматели не только больше платят, но и больше получают. Но люди с фиксированным доходом не получают больше - они только больше отдают. Вдовы и сироты - это как раз граждане с фиксированным доходом. Именно они, в конечном счете, будут больше всех ограблены в результате общественно значимых предприятий социалистов. Что же, оно и немудрено, если вспомнить, с чего мы начали: в условиях свободного рынка люди становятся богатыми, потому что получают вознаграждение не от регуляторов, а от потребителей, в том числе - вдов с сиротами.

Точно таким же образом обстоят дела с защитой существующих рабочих мест и минимальным заработком. Когда предпринимателя принуждают содержать больше сотрудников, чем необходимо для производства, и платить им больше, чем диктовал бы свободный рынок труда, это наносит вред именно тем, кого хотят защитить, - наименее квалифицированным работникам. Установление минимальной оплаты приводит к тому, что бизнесы, основанные на неквалифицированном труде, становятся невыгодными вовсе. Они либо переходят в тень (там-то оплата может быть ниже установленной, и доходность остается на прежнем уровне; при этом бесправие работника возрастает), либо вовсе исчезают. Если же рабочее место все-таки сохраняется, содержание лишних сотрудников лишь отсрочивает, усложняет их адаптацию к какой-то другой, нужной работе и, конечно, приводит к повышению цен (как мы ранее видели - всех цен). Таким образом, меры, направленные на обеспечение наиболее бедных работников, приводят к ухудшению положения тех, для кого, как заверяют лозунги социалистов, все это затевалось.

Неэффективны и другие обременения бизнеса. Их разбором мы займемся, когда попадется подходящий закон, законопроект или распоряжение исполнительной власти.

Все вышесказанное - неоднократно подтвержденные на практике следствия из положений субъективной австрийской экономической теории. Рабочие из многих стран Европы озабочены тем, что предприниматели переводят свой бизнес в государства с более дешевыми трудовыми ресурсами. Но мало кто из европейских рабочих понимает, что своим сегодняшним тяжелым положением они обязаны социальным мероприятиям да профсоюзам. Больному в Великобритании иногда приходится до полугода ждать, пока его примет узкий специалист надлежащей квалификации. Почти все пенсионные системы развитых стран уже видят дату своего краха (прогнозируется, что пенсионная система США станет дефицитной через 10 лет). Все это - плоды возложения той самой социальной ответственности на бизнес. Ибо чем меньше он обременен принудительной непрофильной деятельностью, тем лучше может заниматься профильной, а именно - удовлетворением потребительских предпочтений. Чем меньше налоги - тем ниже цены. Чем меньше пошлины - тем ниже цены. Чем ниже гарантированная зарплата, тем ниже цены. Чем проще и дешевле работодателю избавиться от нерадивого или ненужного сотрудника - тем ниже цены. Чем меньше контролирующих и регулирующих бизнес бездельников - тем доступнее разнообразные товары и услуги вдовам, сиротам, а также другим обитателям чертогов бедности.

Непонимание этой нехитрой арифметики основывается на лживой пропаганде, взывающей к низменным чертам человека, его лености, безответственности, зависти. Все это - для реализации групповых интересов тех, кто не надеется найти свое место в рыночной экономике. "Социальная ответственность бизнеса" нужна им, чтобы отобрать деньги (полученные от потребителя в награду за производство товаров и услуг!) и запустить их в перераспределительную мясорубку, выпускающую продукцию дурного качества и только два товара качества безупречного - злоупотребления и коррупцию. Никогда еще социалисты ничего не построили. Все, что они могут, - прожить накопленное без них, а затем - отнять блага у вдов с сиротами и распределить их... себе. Все грехи, в которых социалисты обвиняют свободу потребителя решать, что ему нужно, - их собственные грехи. Кажущиеся недостатки процесса потребительского голосования (называемого свободным рынком) - недостатки не рынка, а именно некомпетентного вмешательства в процесс голосования (государственное регулирование) или игнорирование этого процесса во имя высшей цели (тоталитарные системы).

Социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы производить как можно лучше. Никакой другой ответственности у него нет.

<Главная> <Все приговоры> <Следующая>