Еще один конец прекрасной эпохи (декабрь)

Выборы подразумевают возможность выбора. Стоило дать людям немного, совсем чуть-чуть свободы, и они выбрали себе кагебешника в президенты и его же - законодателем. Все дальнейшее неинтересно. Да здравствует 5-декабря - день Сталинской конституции.

Богатые тоже плачут (октябрь-ноябрь)

Случайно увидел в телевизионном ящике интервью Михаила Ходорковского. Я был с ним шапочно знаком в 87-88 годах и считал его умным человеком задолго до того, как в русском прижился термин "олигарх". Если кто не знает, умные, как по мне, это те, кто осознает высокую познавательную ценность ошибок, в особенности - чужих.

В интервью обнаружилось, что человеком (Ходорковским) занялась прокуратура образца 2003 года, а он публично заявляет, что

1. все это - из-за того, что он не поддерживает господина президента;
2. он, Ходорковский, законы не нарушал:
3. он, Ходорковский, уверен в своей правоте и никуда уезжать не собирается.

Обидно мне, но с логикой у Ходорковского явно что-то стряслось. Ну, вы ж понимаете. В стране Россия на четвертом году расцвета путинской демократии совершенно очевидно, что утверждение (2) никаких приятных следствий не имеет. Оно просто к делу не относится. А вот утверждение (1) следствия имеет. В том числе и уголовно-процессуальные (а то и просто уголовные, кто их теперь разберет.

Прошло совсем немного времени, и Ходорковский оказался в тюрьме, а главный демократ (он же главный страж законности) публично заявил, что этот случай - единичинй, что он никак не повлияет на инвестиционную привлекательность страны Россия. Примерно одновременно стало ясно, что понятие деятельного раскаяния - то ли еще устревшее, то ли еще преждевременное. Тут опять с логикой что-то не так (собственно, от этого персонажа я ее и не ожидал). Если случай единичный, то о какой законности вообще может идти речь? Что, есть в стране Россия хотя бы один предприниматель, который ни разу не нарушил какой-нибудь закон? Есть? - Ерунда. Законы этой страны написаны и пишутся не для того, чтобы они исполнялись, а для того, чтобы сделать нарушителями закона всех и каждого, так управлять легче. Не повлияет на какую инвестиционную привлекательность? Ту которая есть, или ту, которой нет? И, главное, с деятельным раскаянием как? Что, уже можно судить за умысел или еще нет? Или такая, например, фигура речи как "поубивал бы гадов" - она уже основание для пожизненки или пока можно?

Между прочим, Ходорковский - последний олигарх первого созыва. Виноградова и Смоленского смела ГКО-шная пирамида Центробанка, известная почему-то как дефолт 98-го. С остальными справился господин президент. Я вот думаю, это у него профессиональное или просто мстительность?

Был сильный Мороз (февраль)

В моей рассылке была приведена дискуссия с знакомой дамой на тему - формирования какого-то знания о чем-то. Текст приводится.

Дама: утверждает, что все начинается с восприятия. Я утверждаю, что все начинается с какой-то теории. Но ведь мы должны сначала должны иметь факты - то есть, воспринять их - говорит дама. Нет, говорю я, сначала мы должны иметь хотя бы две теории: (1) что интересующие нас факты вообще есть и восприятию доступны и (2) что эти факты находятся там, где мы их их ищем. Не понимаю, сказала дама. Ну, говорю я, если Вы открываете глаза, наверное у Вас есть теория, что Вы что-то увидите. Кстати, спросил я ее, а зачем нам вообще все это? Наверное, сначала у нас есть проблема, которую нам нужно решить? А вы как думаете?

Вскоре пришел вопрос от отправителя, назвавшего себя moroz. Поглядев на адрес отправителя, я понял, что имею дело с известным (в некоторых кругах) Юрием Морозом. (С его книгой я познакомился не по своей воле: кто-то из моих корреспондентов прислал текст и попросил сказать, что я об этом думаю. Из уважения к своему корреспонденту я этот текст прочел и мнение сообщил - хотя каждый, кто читал мои статьи мог и сам догадаться, что оно могло быть только отрицательным). Хотя вопрос, заданный Морозом не показался мне интересным, я на него ответил: ну, учила мама отвечать на пиьсма, ничего не поделаешь. Последовавшая переписка представляется мне весьма поучительной, и я привожу ее здесь полностью.

moroz - мне 30.01 в 01:52.
А как вы отличаете теории от гипотез? Ю.

Я - moroz'у 30.01 в 11.34:
За пределами аксиоматических дисциплин (таких как математика) теории и гипотезы различить невозможно. О.

moroz - мне 30.01 в 15.01:
Это для вас так. А я легко отличаю измышления от истины при помощи практики. Кстати, что же вы если отличить не можете называете гипотезы теориями? Ю.

Я - moroz'у 30.01 в 16.33 :
Я ничего не говорил об измышлениях - только о теориях и гипотезах. Различие между ними в значительной степени терминологическое, а дискуссии о терминах меня не увлекают. Менее правдоподобная теория отличается от более правдоподобной простым (не обязательно технически простым) сопоставлением с реальностью. Слово "истина" для меня - соответствие фактам, ничего мистико-метафизического в нем нет. Что и как лично Вы от чего отличаете - дело глубоко личное. Меня не интересует субъективное знание (кроме моего собственного, хе-хе). О.

moroz - мне 30.01 в 18:09:
> Я ничего не говорил об измышлениях - только о теориях и гипотезах. Различие
> между ними в значительной степени терминологическое, а дискуссии о терминах
> меня не увлекают.

Это вам так кажется. Теория - это доказанная гипотеза на эксперименте. То, о чем вы говорите не доказано и значит это гипотеза.

> Менее правдоподобная теория отличается от более правдоподобной простым (не
> обязательно технически простым) сопоставлением с реальностью.

Сопостовлять ничего не нужно с реальность. Нужно действовать в реальности с сразу будет видно - получилось или нет.

> Слово "истина" для меня - соответсвие фактам, ничего мистико-метафизического в нем нет.

Соответствие каким фактам? Например, перестройка это кидалова народа и снижение его уровня жизни или это прогрессивные изменения в жизни страны?

> Что и как лично Вы от чего отличаете - дело глубоко личное. Меня не интересует
> субъективное знание (кроме моего собственного, хе-хе).

Ну так и не спрашивайте в рассылке мнение других. Ю.

Я - moroz'у 30.01 в 18:31:
1. Вопрос в рассылке носил риторический характер. Даже если понимать его буквально, он не призывает писать мне - всего лишь подумать (если кто умеет).
2. Если Вы о чем мало знаете (о теориях, гипотезах, экспериментах и доказательствах, к примеру), то лучше не поучать, а спрашивать (не обязательно меня).
3. Если Вы захотите написать мне еще что-нибудь - не забудьте о вежливости.
Всего доброго, О.

moroz - мне 30.01 в 18:47:
> 1. Вопрос в рассылке носил риторический характер. Даже если понимать его
> буквально, он не призывает писать мне - всего лишь подумать (если кто
> умеет).

А ... Так вы еще и ...

> 2. Если Вы о чем мало знаете (о теориях, гипотезах, экспериментах и
> доказательствах, к примеру), то лучше не поучать, а спрашивать (не
> обязательно меня).

Я умею делать, а есть конечно, те кто поболтать любят, так я их за людей и не считаю.

> 3. Если Вы захотите написать мне еще что-нибудь - не забудьте о вежливости.

Мне плевать на ваше мнение о вежливости, так как по этому поводу у меня есть свое. Ю.

Я - moroz'у 30.01 в 19:02:
Голубчик, Ваши представления о себе сильно завышены. Не так уж и много Вы умеете делать. Ну, смогли околпачить некоторое количество легко внушаемых людей и на полученные от них деньги приобрести небольшую манию величия - так ведь невелика доблесть, таких шарлатанов много.
Поскольку меня много раз спрашивали о том, как я отношусь к Вашей деятельности, я позволю себе опубликовать нашу с Вами, с позволения сказать, переписку.
Засим объявляю наши отношения оконченными.
О.

moroz - мне 30.01 в 19:04:
> ... я позволю себе опубликовать нашу с Вами, с позволения сказать,
> переписку.

Большое спасибо. Ссылочку на сайт сделать не забудьте. А то иначе, нехорошо-с ...

> Засим объявляю наши отношения оконченными.

А что вы так испугались? Впервый раз увидели человека, который в ответ на то, что вас чужое мнение не интересует, ответил тем же? :)

Хотя правильно. Еще несколько писем и вы бы заработали себе комплекс неполноценности. :) Ю.

Я - moroz'у 30.01 в 19:35:
Юрий, утрудитесь принять простой факт: я могу общаться с дурно воспитанными людьми, если это мне интересно. С Вами же мне попросту скучно.
На сайт я ссылаться не буду - не считаю себя обязанным делать Вам рекламу. Если угодно, могу дать Ваш почтовый адрес. О.

moroz - мне в 30.01 в 22:57:
> Юрий, утрудитесь принять простой факт: я могу общаться с дурно воспитанными
> людьми, если это мне интересно. С Вами же мне попросту скучно.

Скучно вам тогда, когда вы в лужу плюхнулись. Ошибки свои не умеете и не любите признавать вы не любите и отмазываетесь словом скучно.

> На сайт я ссылаться не буду - не считаю себя обязанным делать Вам рекламу.

Вы тогда и имя мое не называйте. :) Пишите просто, мол один идиот, имя которого я не называю чтобы не делать ему рекламы и так далее. :)

> Если угодно, могу дать Ваш почтовый адрес.

Мне угодно, чтобы вы думать башкой начали. Но думаю, на это вы вряд ли способны. Ю.

moroz - мне 01.02 в 01:15:
Ну че скептик. Уже придумали что про меня написать?
Наверно скептическое что-нибудь. :) Ю.

moroz - мне 01.02 в 01.15:
> За пределами аксиоматических дисциплин (таких как математика) теории и гипотезы различить невозможно.
Вы по прежнему так думаете? Ю.

moroz - мне 03.02 в 21:50:
А что так долго извещаете?
Оперативней нужно, коллега, оперативней. Ю.

Последние четыре сообщения г.Мороза я оставил без ответа. Не хочу наживать комплекс неполноценности.

Жертвы астронавтики (февраль)

Итак, Columbia потерпела аварию. Для экипажа - конец жизни. Для их близких - трагедия. Для журналистов - тема нескольких дней. Для NASA - повод потребовать денег. Для русского аэрокосмического бизнеса - повод для дискредитации идеи орбитального самолета и возможность вставить свои пять копеек и извлечь свои три рубля.

Задается вопрос: что там случилось и почему это случилось. Недоумеваю. Правильный вопрос звучит совершенно иначе: почему подобные аварии являются такой редкостью. Но давайте поподробнее.

1. Космический полет - дело непростое. Сложность космического корабля велика, он состит из значительного числа узлов с ограниченной надежностью, причем (для многоразового корабля) надежность многих узлов является переменной и не просто переменной, а меняющейся по неизвестному закону. Условия каждого полета немного отличаются, и многие помнят, что предыдущая катастрофа шатла связана именно с тем, что уплотнитель изменил свои свойства в результате заморозков перед запуском (пользуюсь случаем напомнить, что причину катастрофы нашел далекий от астронавтики человек. Это был выдающийся физик-теоретик XX века, кумир моих школьных лет Ричард Фейнман) . Фактически полеты космических челноков - хотя они и продолжаются около 20 лет - все еще являются испытательными, и многие системы корабля являются источником неприятных сюрпризов.

2.Космический полет тестирует не только и не столько пригодность корабля к полетам, сколько функционирование еще более сложной системы, состоящей из собственно корабля, экипажа и наземного обеспечения. Чем лучше отработаны в такой системе штатные ситуации и чем шире диапазон отработанных ситуаций, тем, вообще говоря, более уязвимой становится система по отношению к возникновению (все менее вероятному) ситуаций нештатных.

3. По-видимому, единственная причина, из-за которой столь сложные системы все-таки оказались (относительно) работоспособными - это огромные деньги, вложенные в космическую индустрию. Был проделан огромный объем крайне специфических исследований в самых разнообразных областях. Эти исследования, будучи хорошо оплаченными, привлекали хороших специалистов (специфические исследования вряд ли могут привлечь самых лучшие умы именно в силу ограниченного и в высшей степени прикладного характера исследований).

4. Крайная специфичность и (буквально) оторванность от Земли полученных результатов делает их плохо применимыми в других областях - кроме области военной, каковая, сама по себе, людям тоже пользы не приносит. (мне трудно судить, насколько полезны космические полеты для войны; не думаю, что корабль с человеком на борту эффективнее недорогого спутника). Все эксперименты в космосе были слабо или никак не связаны с делами земными, а все сообщения о том, что технологические разработки для космоса многократно окупились в народном хозяйстве (подобные заявления я неоднократно слышал и читал во времена незабвенного Леонида Ильича) были пропагандистским блефом.

5. Таким образом, космическая индустрия в варианте "с человеком на борту" представляется индустрией (а) весьма высокозатратной и (b) довольно бесполезной - за исключением самых первых полетов 60-х годов, показавщих человечеству, на что оно, ежели хочет, может быть способно.

6. Ресурсам (материальным и умственным), которые были потрачены на присутствие человека в космосе, можно было бы найти много более достойных применений - их можно было истратить на образование, например.Или на предотвращение рождения нежеланных детей. Это если кто считает, что уровень налогов и других изъятий нужно удерживать на высоком уровне. Я же думаю, что эти деньги просто не следует отбирать у тех, кто их заработал - они и есть жертвы астронавтики.

P.S. Критика соображений этой заметки оказалась предметом нескольких полученных мною писем (из России, Штатов и Израиля), и я решил, что мне следует несколько прояснить свою позицию.

1. Катастрофа "Колумбии" была не причиной, а лишь поводом заметки. В испытаниях такого рода человеческие жертвы неизбежны, экипаж идет на риск вполне сознательно, и сама по себе гибель экипажа не может быть причиной прекращения исследовательской программы (хотя, несомненно, должна быть причиной ее приостановки до полного выяснения ситуации и реализации всех возможных мер, предотвращающих ее повторение).

2. Я хочу повторить, что не склонен недооценивать огромное моральное значение первых полетов человека в космос. Я хорошо помню день 12 апреля 1961 года, постоянно включенные приемник "Балтика" и телевизор "Рубин", доносившие нас это потрясающее известие, голос диктора Левитана и мурашки по коже у всех - от мала до велика - когда мы слышали "... с человеком на борту". Это была потрясающая демонстрация возможностей человечества, и это было событие объединяющее его - хотя бы и ненадолго.

3. Среди проведенных на околоземной орбите исследований наверняка есть и такие, которые могут использоваться (и используются) на Земле и для людей. Однако их доля и важность исчезающе мала в сравнении с исследованиями военного назначения.

4. Некоторые люди причисляют исследования космоса к фундаментальным некоммерческим исследованиям. С этим тезисом я категорически не согласен: исследования в космосе имеют, преимущественно, инженерный характер и военное назначение, т.е. являются в определенном смысле коммерческими и не являются ни в каком смысле фундаментальными (под фундаментальными исследованиями я понимаю исследования, направленные на лучшее понимание физического устройства мира).

5. Я кто угодно, но не обскурант и считаю фундаментальные исследования интереснейшим и важным занятием. Я также считаю, что пограничная зона между известным и неизвестным очень велика, так что существует огромное количество интереснейших и действительно фундаментальных проблем, для изучения которых человечество достаточно богато.

6. Я считаю, что а) освоение околоземного пространства не является промежуточным (и даже начальным) этапом в дальнейших космических исследованиях; б) околоземное пространство само по себе малоинтересно с точки зрения увеличения наших знаний о мире. Я считаю, что человеческое знание развивается в результате наличия стоящих перед человеком (и человечеством) проблем, и что у человека нет проблем, связанных с освоением космоса (хотя, несмненно, у него есть проблемы, связанные с его наблюдением). Это убеждение связано с тем, что я - рационалист, а для рационалиста на первом месте стоят проблемы, связанные с человеком и человечеством. Зная, что вероятность существования по-человечески разумный жизни во Вселенной исчезающе мала, вероятность обнаружения такой жизни - еще меньше, адаптация человека к жизни вне Земли потребует практически бесконечного времени, а приспособление космоса к человеку - практически бесконечных ресурсов, я не нахожу в космических полетах ничего такого, что помогло бы увеличить наши познания в фундаментальных областях - структуре материи и структуре Вселенной.

7. Тезис об увлекательности космических исследований я считаю несостоятельным. Если они и увлекательны, то в такой же степени и в результате действия того же механизма, какие нами известны по другим (менее дорогим и более доступным) видам экстремального спорта.

<Главная> <Записи 2002>